Síntesis capítulo 2, Yo Argumento
Síntesis capítulo 2, Yo Argumento
A la hora de analizar textos (escritos) argumentativos, distinguimos 3 niveles: pragmático, global y local.
NIVEL PRAGMÁTICO: INTENCIONALIDAD CONTEXTO
La argumentación depende de la situación, por esto el primer nivel de análisis sitúa a los participantes en un marco situacional, donde distinguimos tres categorías contextuales (Masseron):
Situación potencial: lugar institucional donde rigen los géneros del discurso y valores propios de la institución.
Situación actualizada: los participantes están investidos en roles y expectativas acerca de una problemática que compete a la situación definida.
Contexto polémico: una base de desacuerdo define un cuadro de discusión entre los participantes, para garantizar el avance de la discusión se necesita una base de acuerdo (premisas compartidas).
Por lo tanto, el contexto instaura una situación donde el enunciador construye su punto de vista o tesis (postura sobre un determinado objeto de discusión). Estas deben ser fundamentadas con razones o argumentos, o descalificando tesis opuestas, por este medio el enunciador despliega su intención argumentativa para intentar influenciar el pensamiento del destinatario:
Estrategia justificativa: El enunciador se encarga de justificar la tesis desde un principio con argumentos.
Estrategia polémica: El enunciador contrapone su propia tesis (tesis opuestas) para refutarlas y reforzar su punto.
Estrategia deliberativa: No manifiesta una postura de entrada, sino que gradualmente va proponiendo elementos de juicio para que el destinatario acepte en la conclusión/tesis, la postura del enunciador.
NIVEL GLOBAL: LAS CATEGORÍAS ESTRUCTURALES
No existe una determinación formal de las categorías estructurales, porque cada texto tiene su modo de organización. Sin embargo, los autores concuerdan que basándose en un problema (objeto de discusión), un enunciador plantea una tesis mediante premisas o datos de la realidad para lograr justificarla y llegar a la conclusión.
TESIS Y CONCLUSIÓN: Las estrategia justificativa y polémica: la última apela a la tesis propuesta y la adversa, incorporandola mediante citas polémicas e intentando descalificarla indirectamente; en ambos casos la conclusión es la confirmación de la tesis propuesta, pero la tesis planteada al inicio no necesariamente debe ser la conclusión, puede ser una toma de posición general. Caso contrario es la estrategia deliberativa que no plantea la tesis en un principio, por lo que esta equivale a la conclusión.
LAS PREMISAS (o doxa): es lo aceptado y conocido por todos; afirmaciones de valor general (normas, leyes, principios) que constituyen la base de acuerdo en la la argumentación y que garantizan llegar a tales conclusiones a partir de tales argumentos. Estas verdades son el problema fundamental ya que son de apariencia contradictoria: 1. carácter no discutible, 2. estabilidad precaria (depende de actores sociales, contexto histórico y cultural)
Según la naturaleza de estas premisas: hechos (observación), presunciones (buenas intenciones de personas honestas) y valores (verdad, justicia, igualdad).
Particularmente se estudiaron las premisas de orden muy general, osea, lugares o topoi (base de valores y jerarquías sobreentendidos para justificar nuestras elecciones), son variables según la época y se clasifican en:
lugares de cantidad: prioriza el valor de las cosas por razones cuantitativas; el efecto de las cifras (numeraciones, estadísticas, porcentajes)
lugares de calidad: Se opone a la opinión común y cuestiona la eficacia de la cantidad, creyendo que lo único/original/implacable es lo valioso.
lugar de lo existente: lo real, actual y lo vivido, vale más que lo posible, lo no realizado, lo eventual o lo imposible.
LOS ARGUMENTOS: De igual que con las tesis, los argumentos pueden ser propuestos (por el enunciador) o adversos (el enunciador pone en boca del adversario). Una posible clasificación es la de Perelman y Olbrecht-Tyteca (argumentos por asociación y disociación), otra es la propuesta de Weston:
Argumentos mediante ejemplos: los ejemplos como evidencia para apoyar una generalización. Según el lugar de cantidad, la cantidad debe ser representativa para que justifique, particular de la argumentación científica; lugar de calidad, un ejemplo único que se supone que es suficientemente ilustrativo para apoyar la tesis, en la argumentación cotidiana, o en el caso científico como contraejemplo.
Argumentos por analogía: de un caso específico/ejemplo a otro, comparándolos en semejanza de aspectos. [Ej.: picadura→ hormiga, mosquito]
Argumentos de autoridad: es la cita de dichos de un enunciador, que es considerado un referente en el tema en cuestión, resultando ser una fuente y respetable que legitima la tesis. La validez de los enunciados se asienta en la autoridad del enunciador y no en las evidencias, estas autoridades varían desde la opinión general hasta personas particulares reconocidas en algún tema.
Argumentos causales: Establece relaciones de causalidad complejas, entre la relación unívoca (única) entre una causa y su efecto, o de policausalidad donde un efecto es el resultado de muchas posibles causas o una causa el origen de muchas consecuencias. Mientras más exhaustivo es el planteo de estas relaciones de causalidad, el argumento resulta más sólido o convincente. También es necesario destacar la necesidad de reponer o explicitar supuestos para justificar el argumento causal que se propone; es decir, cómo tal causa conduce a tal efecto.
LOS MODOS DE ORGANIZACIÓN: teniendo en cuenta las categorías estructurales, las intenciones argumentativas y las estrategias predominantes del nivel pragmática se dispone el siguiente esquema:
NIVEL LOCAL: ESTRATEGIAS DISCURSIVAS
A la hora de evaluar las voces que el enunciador va introduciendo en su propio texto, algunas veces nos encontramos con posturas explícitas y otras se requiere el análisis de estos textos argumentativos para identificar los recursos propios y su funcionalidad en relación con la estructura global.
Dentro de esta variedad de recursos, pueden analizarse las modalidades discursivas y los enunciados polifónicos.
Modalidades discursivas: la modalidad es la subjetividad inscripta en el discurso, hay dos tipos de relaciones en el concepto de modalidad:
Modalidades de la enunciación: tipo de relación entre el enunciador y el destinatario, de forma lingüística (modalidades enunciativa, asertiva o declarativa; interrogativa; exclamativa e imperativa). Convenientemente se usan las modalidades asertiva: explicitación de las premisas que evidencian la convicción del enunciador en cuanto a su punto de vista, generando credibilidad; e interrogativa: forma hábil de objetar razonamientos o hacer una aserción indirecta [Ej.: ¿No es absurdo este planteo?]. La imperativa no corresponde a la argumentación, comanda las acciones.
Modalidades del enunciado: modo en el que el enunciador se sitúa respecto a su propio enunciado:
+ Modalidades lógicas o intelectuales: refuerzan o suspenden una aserción, en relación con la verdad, falsedad, probabilidad, certidumbre o verosimilitud de un enunciado (Ej.: evidentemente, innegablemente); modalizar una aserción, en relación con su fuerza de verdad.
+ Modalidades apreciativas: manifiestan aspectos afectivos en la relación enunciador/enunciado. (Ej.: felizmente).
+ Modalidades valorativas: evalúan la pertinencia de los planteamientos argumentativos, atendiendo a los valores (Ej.: es bueno. ..).
+ Modalidades desiderativas: evidencian los deseos del enunciador en relación con lo dicho (Ej.: es deseable)
+ Modalidades de necesidad: manifiesta la postura del enunciador, en relación con los criterios de necesidad, deber u obligación; plantean problemas y la necesidad imperiosa de solucionarlos.
Enunciados polifónicos: dimensión polifónica de determinadas estructuras lingüísticas
Negación polémica: reacción de un enunciador (E1) quien expresa su punto de vista del tema retomado de (E2), estando en desacuerdo y negando la aserción.
Estructura adversativa: 1era parte=negación polémica, 2nda = conector prototípico sino que, expresa un punto de vista contrario ó pero (2 segmentos que responden a voces distintas, E2 es responsable de la enunciación y E1 restringe/limita el ámbito/significado del 1ero). Parte está de acuerdo pero luego se distancia, parece aceptar la aseveración.
estructuras concesivas: reconoce y destaca el atributo negativo, el cual no invalida el hecho, sino la premisa implícita. [Ej.: Aunque Felipe es vago, es inteligente.
Comentarios
Publicar un comentario